crux.ru

[STALIN]

Трактат о Врагах
Что является самым-самым главным для политика, что является его хлебом и вином, его топливом и окислителем, его солнцем и луной, его ресурсами и его козырями? Союзники, скажут одни. Спонсоры, скажут другие. Избиратели, скажут третьи. И ошибутся все. Союзники, избиратели и даже спонсоры - это факторы второго порядка. Все это будет, все это придет, если будет самое главное - враги. Враги! Вот что питает политика, вот что привлекает к нему, вот что дает ему силу и влияние. Будут враги - будут и друзья, это будут те, у которых они тоже враги. Общность врагов сплачивает прочнее, чем общность идей или интересов. Под хорошего врага можно получить кучу денег. На борьбу с хорошим врагом можно поднять и повести за собой народные массы.
Враг - дело тонкое. Вы думаете, это легко - найти врага? Фигушки. Это долгая и кропотливая работа. Врага надо найти или создать, его нужно лепить, воспитывать, растить, к нему надо относиться как к своему любимому детищу, как к делу своей жизни, как к капиталу, который можно оставить своим наследникам. Целью настоящего исследования является показать, кто такие враги, насколько они важны, каковы правила работы с ними, чего с ними можно делать, чего нужно, а чего ни в коем случае нельзя.

Вы создаете свою политическую партию. С чего вы должны начать? Самое глупое - это с того, чтобы решить, что вы будете делать, когда получите власть. Основывать партию на идеях вроде "Я увеличу подоходный налог на 0.5% и уменьшу ставку рефинансирования на 1%" может только ничего не понимающий в политике человек. Помните, партия - это не для вас. Партия - она для народа, который должен в вашу партию вступать, давать вам деньги и голосовать за вас. Даже те, кто знает, что такое процент, и даже в состоянии понять "0.5%" вряд ли поймут всю грандиозность ваших планов. Оставьте их для кулуарных дискуссий. Может быть, обещания? Выражение того, что будет итогом вашей деятельности? Опять мимо. Примерно понятно, что вы должны обещать. Это должно быть благосостояние каждого при полной социальной справедливости, мир (обязательно во всем мире, меньше неинтересно), квартира кому-нибудь к 2000 году, ну и что-нибудь по мелочи, вроде дать каждому по яйцу на Пасху. Отсутствие этого набора - это такой моветон, что вас просто сдернут с трибуны. Но наличие ничего вам не гарантирует, поскольку этот набор есть у каждого.

Нет, первое, о чем вы должны подумать, создавая партию - это о том, кто будут ваши враги. Враги! Вот что вам нужно. Они должны проискивать происки и гадить гадости. Они должны воровать, брать взятки, это самый минимум. А в идеале - устраивать геноцид какого-нибудь народа, что-то где-то разваливать либо подрывать. А вы будете с ними бороться. Ваша избирательная речь просто обязана содержать фразы вроде:

- "Проклятые дерьмократы разворовали страну! Я отворую у них страну обратно!" (замечание: надо именно так: дерьмократы. Слово "демократы" слишком позитивное, кавычки непроизносимы в устной речи, а за "так называемые демократы" вас обзовут интеллигентом и перестанут слушать),

- "Коммуняки как были у власти, так и остались! Отобрать у них власть к ядреной матери!",

- "Представители народа Туарегов пробрались во власть, захватили все должности и прибрали к рукам все богатство! Пусть убираются!",

- "Все правительство коррупционеры! У меня десять чемоданов материалов есть! Я их выведу на чистую воду и покажу там Кузькину мать!".

Можно упоминать мафию, интеллигенцию, быдло, любые национальности (хорошо годятся кавказцы, евреи и китайцы, негры и цыгане годятся тоже, но требуют дополнительных усилий по раскрутке). Хорошо подходят представители разных религиозных течений (включая атеистов) или сект, профессий (проститутки, скажем) или образов жизни (бомжи), а также жители определенных мест (москвичи). Годятся и проклятия в адрес конкретных лиц. Вариантов достаточно: Ельцин, Березовский, Чубайс, Гайдар, Лукашенко, Макашов, Ампилов, Зюганов и Лужков - первые, кто приходят в голову, а вообще-то фантазия неиссякаема. Годятся и внешние организации - например, НАТО, ЦРУ или Международная Лига Гомосексуалистов и Лесбиянок.

Так вот, вы должны выбрать, против кого вы будете бороться. Вообще бороться - надо обязательно, это ваше, как политика, ремесло. Не забывайте, что основные два вопроса, которые традиционно задает каждый, кто какие-то вопросы задает вообще, это "Кто виноват?" и "Что делать с тем, кто виноват". Вы должны быть к этим вопросам готовы и должны отвечать вразумительно.

Разумеется, набор ваших врагов может состоять из более чем одного пункта. По этим наборам вас будут различать потенциальные сторонники и избиратели. Никто никогда не будет решать "Этот - за +0.5% подоходного налога и -1% ставки рефинансирования, он плохой, а вот тот - за -1% и +0.5% соответственно, это наш человек". Будут смотреть так: "Этот против демократов, евреев, чеченцев и НАТО, а тот только против коммунистов и чеченцев. Евреи мне пофиг, коммунисты или демократы - тоже пофиг, а НАТО важно, потому первый - свой, а второй - сволочь". Если вас выберут в Думу, вы сможете на основании сравнения списка своих врагов создавать фракции и вступать во временные коалиции с другими фракциями. Имейте в виду, коалиции обязаны быть временными, и должны существовать только на период борьбы с общими врагами. Списки ваших врагов ни в коем случае не должны совпадать полностью со списками врагов других партий и фракций, иначе возникнет резонный вопрос, чем же вы друг от друга отличаетесь.

Насколько полезны враги во внутренней политике, настолько же они незаменимы в политике внешней. Если вы руководите страной, вы не можете со всеми дружить. Ваши генералы вам этого не простят - ведь рано или поздно возникнет вопрос, зачем они нужны. Ваши военные заводы остановятся, миллионы ваших избирателей лишатся заработков и будут недовольны. Ваш авторитет опустится до нуля - что это за политик, который ни с кем не борется? Не с кем? Кому-нибудь другому расскажите эти байки, в мире полно зла. Мы хотим бороться! Более того, внимание народа отвлечется от событий внешней политики и, если дело не происходит во время Кубка Стэнли или чемпионата мира по футболу, оно может привлечься к вашему здоровью, личной жизни вашей и ваших соратников, вашим доходам или доходам членов вашей семьи, еще к каким-нибудь интересным для людей, но не для вас, темам. Нет, нормально функционирующему государству внешние враги совершенно необходимы. А с внешними врагами дело обстоит еще сложнее, чем с внутренними. Создавать их тяжелее, поддерживать тоже. Они могут сами тихо зачахнуть от любого сквозняка, если за ними не ухаживать.

Рассмотрим основные правила обращения с врагом. Они более-менее совпадают для врага внутреннего и внешнего.

1. Создание врага.
Прежде всего, помните, что основное место существования врага - общественное мнение. Это - главное. Реальный субъект желателен, но необязателен. Соответственно, у вас есть несколько способов создания врага:
выдумать врага (самый яркий пример - масоны)
создать и выпестовать кого-то специально как будущего врага (отличный пример такого рода - ЛДПР; пример не столь очевидный - Бин Ладен, которого вскормили, чтобы он был другом, а он взял да и стал врагом. Ну ничего, враг - тоже полезно)
вдруг показать на кого-то и сказать, что это враг (например, генерал Норьега)
тонкими интригами заставить кого-то самого объявить себя вашим врагом
получить от кого-то неожиданный подарок в виде объявления вражды либо действий, которые легко при желании интерпретировать как проявление вражды (тут хорошим примером может явиться нынешняя деятельность НАТО, а также, хоть и в меньшем масштабе, расширение НАТО на восток).
Вариант 1 имеет недостаток: рано или поздно отсутствие врага станет заметно, и вам перестанут верить. Поэтому использование этого варианта требует постоянных расходов на поддержание.
Вариант 2 труден в реализации и требует филигранного политического мастерства. Нужно вовремя предвидеть и предупреждать опасности - например, враг может выйти из-под контроля и стать вашим другом.

Вариант 4 тоже требует изрядного политического мастерства. Это - не для новичков. К тому же он требует изрядной доли влияния на обстановку. Но это не значит, что этот метод доступен только сильным - скажем, Саддам Хусейн с успехом применяет этот метод в отношении США.

Вариант 5 - редкая удача, которой, безусловно, следует пользоваться, но на которую не следует расчитывать.

Поэтому чаще всего применяется вариант 3. Он не требует особого изящества - только грубый напор. Как правило, объяснить людям, что какая-то группа людей или, скажем, какая-то страна, о которой вы раньше никогда ничего не слышали, является вашим врагом, до смешного просто. Видимо, люди, как и политики, нуждаются во врагах.

2. Конкретность.
Это очень полезное свойство. Люди должны своих врагов знать и уметь различать. Нужно, чтобы врага можно было продемонстрировать, ткнуть в него пальцем. Поэтому-то "масоны" и превратились в "жидомасонов", что национальность - вещь нам понятная и знакомая, на лице написанная и в паспорте указанная, а масонство - поди его проверь и разгляди. Вот если бы можно было показать по телевизору заседание масонской ложи, ее документы и участников - это было бы здорово. А поскольку этого сделать нельзя, люди рано или поздно начнут спрашивать: где они, масоны? Может, их и нет вовсе? Желательно, чтобы врага можно было опознать сразу и безошибочно. Поэтому, скажем "человек в пиджаке" хуже годится, чем "очкарик". Пиджак он завтра снимет, а очки вряд ли. И даже если наденет контактные линзы, все равно по его взгляду будет видно, что обычно он носит очки. Точно так же, абстрактные "террористы" - плохой враг. "Ливийские террористы" - куда лучше, потому что для публики это звучит почти как просто "ливийцы", что уже куда как более конкретно.
3. Надежность и долговременность.
Враг должен оставаться врагом. Самое глупое, что вы можете сделать с врагом - это помириться с ним. Хотя это и может вам дать сиюминутные политические дивиденды, долговременные последствия будут плачевны - вы просто лишились врага, прощелкали с таким трудом нажитый (возможно, не вами) капитал. Относительное примирение СССР (России) и США при Шеварднадзе - раннем Козыреве закончилось потому, что не было нужно ни одной из сторон, и обе стороны нуждались в качественных, долговременных врагах.
Единственный случай, когда примирение с врагом оправдано - это когда одновременно создается новый, более сильный и опасный враг. Помните, новый враг должен быть лучше предыдущего, или хотя бы таким же. Подружиться с Америкой и поругаться с Украиной - глупость несусветная. Подружиться с Украиной и поругаться с НАТО - другое дело, это действия, достойные умного, зрелого политика. Пример смены врага на примерно равного - примирение Рузвельта с СССР против Германии.

Второе самое глупое, что вы можете сделать с врагом - это его победить. А как же, спросите вы, а для чего враг еще нужен, как не для победы над ним? Да, победа иной раз полезна, но помните, что враг при этом разрушается. То есть это лишь немногим лучше примирения с врагом. Хотя непосредственный выигрыш и весом. Сказать своим избирателям: "Я этого подонка победил" куда лучше и приятнее, чем сказать: "Тот, с кем мы вечно боролись, тот, на борьбу с кем затрачены столько усилий, больше нам не враг, и все было напрасно". Это последнее вызовет разочарование у публики. Не поймет она этого, если, конечно, не затратить великие пропагандистские усилия, которым можно было бы найти более достойное применение - скажем, соорудить нового врага.

Так вот, победа куда приятнее и полезнее. В краткосрочной перспективе. Причем в очень краткосрочной. Вспомните победу Буша над Ираком, которая не помогла ему на выборах, потому что случилась не вовремя, и эффект от нее рассосался. Так что плоды победы могут не достаться даже вам, а уж вашим преемникам точно не достанется вообще ничего. Не будьте жмотами, оставьте врагов своим потомкам!

Разумеется, иногда побеждать врагов совершенно необходимо. Более того, иной враг недолговечен по природе. Скажем, Норьега - это вам не Хусейн. Тяжело из него сделать долговременного, качественного врага. Такого и победить не грех. Но помните, победив врага, вы уменьшили число врагов на 1. Выигрыш должен быть больше этого. Враги подобны козырям при игре в дурака. Вы можете побить шестерку козырной дамой, но лучше сохранить ее до конца игры, чтобы побить, скажем, козырного вальта.

Подобно примирению, победа оправданна, если вы создаете другого врага. Скажем, Труман победил Германию и Японию, но создал врага, который ничуть не уступал этим двоим, вместе взятым - СССР, да еще вместе со всем восточным блоком. Это было исключительной политической удачей. С этого врага кормились политики США от Трумана до Клинтона включительно. Все они должны помянуть Трумана добрым словом.

Самые опытные виртуозы умеют победить врага и сохранить его одновременно. Классика жанра - война в заливе. Шварцкопф по дурости своей чуть не победил Хусейна. Военный, чего с него взять? Их тому только и учат, что побеждать врагов. Примитивное, приземленное мышление. И к тому же индивидуализм. Сам победил врага, а о потомках не подумал. Хорошо, мудрый Буш вмешался. Итог: война выиграна, лавры получены. Враг остался. Можно иногда отношения с ним обострять, можно его изредка побамбливать, можно его происками объяснять что угодно - красота!

4. Сила врага.
Сила врага должна соответствовать его воображаемой силе. Она может быть меньше ее (хотя сильно меньше нежелательно, люди не должны догадаться, что злобный и опасный враг - просто мыльный пузырь). Нежелательно, чтобы она была больше. Вдруг таки придется с ним воевать, и вы проиграете? Или хотя бы не победите? Или победа потребует больших ресурсов, чем все думали? Это будет крайне неприятно для вас (хотя и не смертельно, как мы увидим в следующем пункте). В этом смысле плохо сделанный враг - генерал Дудаев. Это просто очень яркий пример ошибки при создании врага. Он оказался много сильнее, чем его образ. Впрочем, российские политики, похоже, сумели выжать максимум выгод из этой ошибки. Аналогичная ситуация наблюдается у США с Югославией.
Заметим, что, если реальная сила врага падает до уровня, когда это становится заметно, то иной раз можно даже помочь врагу. Делать это надо умеючи, либо тайно, либо явно, но под подходящим пропагандистским прикрытием. Скажем, советская экономика могла не выдержать гонки вооружений уже в 70-х годах. И тогда случилась разрядка, вооружения сократились, СССР как враг сохранился, все были довольны. Горбачеву вон тоже надавали кредитов и наподписывали с ним договоров о сокращении чего только можно - лишь бы СССР не лопнул, и враг остался. А когда он таки лопнул, пришлось прикладывать титанические усилия, чтобы снова сделать его врагом, и нельзя сказать, что работа эта завершена. Еще один пример - поставка оружия Ирану в рамках Ирангейта.

5. Возможность поражения.
Вы не должны допускать поражения от врага. Враг должен быть таким, чтобы непобеда над ним была максимум неприятностей, которых он мог бы доставить. Под поражением здесь понимается либо физическое уничтожение вас или вашей страны, либо, скажем, посадка вас в тюрьму под грузом компромата вашего конкурента, либо отсутствие победы и возможности применить это отсутствие по делу. Последнее случилось у США во Вьетнаме и у СССР в Афганистане. Победы не случилось, а соответствующие страны оказались в позиции "и не друг, и не враг, а так", бесполезной для политика.
Что, если случилось просто отсутствие победы? То есть вы решили победить врага, напали на него, но неверная оценка сил привела к тому, что победы не вышло, поражения - тоже. Разумеется, вам лично от этого станет плохо. Но ненадолго. Воздействие отсутствия победы столь же кратковременно, как и воздействие победы. Может быть, вы успеете от него оправиться к концу срока вашего правления. Ну а если нет - ваши преемники скажут вам спасибо за то, что вы сделали им хорошего, качественного врага. Ведь непобеда над врагом делает этого врага в глазах публики сильнее и опаснее - то, что вам и надо. В качестве примера можно привести высадку в заливе Кочинос. Высадка провалилась, в результате Куба из мелкой неприятности стала хорошим, полноценным врагом. То же самое случилось у России в Чечне. Раньше был "мелкий хулиган" Дудаев. Теперь - мощное бандито-террористическое государство, да еще и исламское при том. Мечта политика. На чеченцев теперь можно свалить что угодно, можно всегда обострить там ситуацию и отвлечь внимание от чего угодно - в общем, Чечня в качестве врага ничуть не хуже Ирака, а то и лучше.

Таким образом, мы видим, что отсутствие победы в кратковременной перспективе очень неприятно, в долговременной же - вполне полезно и прибыльно.

Приемлемой является ситуация, когда враг силен, победить вас может, но не хочет. Именно такова ситуация у Саддама Хусейна с США. Он выпендривается именно потому, что знает, что окончательно побеждать его они не дураки. Следует, однако, подходить к этому аккуратно и не перегибать палку.

Ну и разумеется, хороша ситуация, когда вы точгно знаете, что войны с врагом не будет никогда, потому что она невозможна. Скажем, между СССР и США во время холодной войны. Вообще, это идеальная ситуация - раз не будет войны, то не будет ни победы, ни поражения, столь губительных при обращении с врагом.

6. Разновидности врага.
Враги бывают:
сиюминутный
средней серьезности
заклятый.
Сиюминутный враг формируеться для решения краткосрочных, текущих задач. Он не требует больших затрат на создание, но долго и не живет. Его нужно победить или иным способом использовать как можно скорее, пока публика не начала интересоваться, с какой стати это убожество является врагом. Кроме упомянутого здесь Норьеги к такого рода врагам можно отнести, например, Нину Андрееву. Она вылезла, по ней вдарили - все. Можно забыть. Егор Кузьмич тоже был неплох в роли такого врага, деятели ГКЧП и Верховного Совета РСФСР - тоже.
Враг средней серьезности - самый распространенный. Такой живет сравнительно долго, хотя может требовать средств на поддержание. Лукашенко и Зюганов - из таких. Бин Ладен пока недостаточно раскручен для врага средней серьезности (наверняка половина американцев уже забыла, кто это такой), но имеет неплохие шансы стать таким. Ирак и Югославия - типичные враги средней серьезности для США. Поскольку создание такого врага требует существенных затрат, непростительно его транжирить просто так. Например, самой большой ошибкой для США было бы свергнуть Хусейна, если, конечно, при этом не подготовить в том же регионе более подходящего врага.

Заклятый враг - редкость. Им надо дорожить как зеницей ока! Политик, сумевший создать заклятого врага, - гениален. Таковы Ленин, сумевший сделать заклятыми врагами весь цивилизованный мир, не считая множества врагов внутренних, Труман, воюющий с "Империей зла", Хусейн, наживший себе на ударе по Кувейту множество качественных врагов. И многие другие. Заклятых врагов, как правило, передают по наследству, с них сдувают пылинки, иногда потакают их капризам.

7. Югославский кризис
С этой точки зрения, что произошло в Югославии?
НАТО подарило поистине драгоценный подарок России, став ее врагом, близким к заклятому. При этом степень заклятости России существенно не выросла. Россия как была не очень серьезным врагом, так и осталась. Таким образом, раунд "обмена врагами" между Россией и НАТО - 1:0 в пользу России.

Правда, Россия помирилась с Украиной, но по сравнению с НАТО это ерунда.

Милошевич получил отличного, качественного, заклятейшего враша в виде НАТО. Он должен быть за это благодарен до конца дней своих. Кроме того, он получил неплохого врага в виде этнических албанцев - объяснить сербам, что они враги, существенно проще во время бомбежек, чем до них. Некий минус для него - то, что сильно ослабла внутренняя оппозиция, но, опять же, выигрыш неизмеримо больше потерь.

KLA ничего не получила и не потеряла. Набор друзей и врагов остался примерно тот же.

НАТО находится в состоянии войны с врагом, что неприятно, потому что чревато двумя опасностями - победить и не победить, причем не победить так, что почти проиграть (как во Вьетнаме). Степень реальной опасности врага, пожалуй, больше, чем изображаемая. В общем, НАТО (и США) по балансу врагов проигрывают всем.

Приемлемый для США выход из этой ситуации требует больших усилий и изрядного политического мастерства.
_________________
Мне нужен мир. Желательно весь!